查理猴觀點

這篇是一篇置頂文，將隨時更新。我是在2016年7月底時於PTT實業坊以CARLIM名義發表數篇《[問卦] 電業自由化是國家正在被淘空嗎？》文章的作者，有關於過去台灣締造經濟奇蹟的原理， 我以前以為每個人應該都會知道，後來才知道其實所有人的判斷都是真正被媒體牽著走，因此我想把這個觀念寫成一本書，用最簡單直白的方式，陳述這個核心觀念，讓所有台灣人可以用這個明確的邏輯去檢查當局政策的合理性，而非處處受制於媒體、政治人物的口號以及意識形態，從民粹走向對於問題合理性的思考。

書名暫定為《台灣經濟奇蹟與計畫經濟起始：從前淹腳目到悶經濟》，希望可以爭取有興趣的讀者與學者交流意見，以及覓尋有合作意願的出版社合作出版，更重要的，我還是希望可以讓更多人將下述想法納為評價政策合理性的重要考量，而非政黨意識形態、口號、抹黑。後續我將會撥空陸續完成相關的資料蒐集與數據整理，為的是希望將這個想法更有影響力地傳播出去！

一、明確的轉變：台灣經濟成功轉型了，台灣從工業出口大國轉型成歐美內需導向的服務業內需導向市場，台灣同時也從1990年代的台灣錢淹腳目，到了2010後的悶經濟。
1.1993年後的民主化：連戰廢除最後一個經濟計畫是重要分界。之前是傾向獨占事業國有化；之後國營事業民營化。國民兩黨皆在任內大量釋出公股,過去事業投資成果(如台積電，聯電，中鋼)。

大家好，我是之前有寫問電業自由化是否在淘空國家資產的CHARLIM。

接續之前討論串，我這兩周靜心去蒐集相關資料與文獻，希望可以為撰寫一本定義
「何為一個正確的經濟政策」做出定義與整合理論支持。

目前進度不多，但至少了解政府遷台至孫運璿院長下台前這段計畫推動的梗概。

※ 引述《takase (............)》之銘言：
: ※ 引述《CHARLIM (guten tag)》之銘言：
: : 因為，有些人似乎對經濟見解上的誤植，對於我的主張提出許多扣帽子的駁斥：
: : 太多了，我直接一個一個說明吧！順便解釋孫運璿，李國鼎時期的政策邏輯
: : 與現在的差別。看各位看官大大，覺得我的解釋是否有說服力？

因為，有些人似乎對經濟見解上的誤植，對於我的主張提出許多扣帽子的駁斥：
1.回到專制？我挺李孫而非兩蔣。
2.李孫多久還談？我想知道你懂李孫多少。
3.自由主義才是對的？那是教科書寫...真的行現在哪有悶經濟。
4.計劃經濟看蘇聯就知道不行？蘇聯的國策是軍事競爭，台灣之前也是嗎？

謝謝您認真看完我的文章

以前經濟計畫著重硬體，讓你因為我強調的經濟計畫都是硬體方面。其實不然，我在意的
不是經濟計畫本身，而是推動經濟計畫的背後的「基本國策」。

1993年後台灣就沒有所謂國策，選前開支票選後舉債兌現，民粹與意識形態綁樁取向短視

●民粹亂政：

1993年後，政治人物用意識形態取代合理性 為何要終止計畫經濟？有些人認為計畫經濟就是共產主義？所以不用.... 然而，台灣過去經濟起飛、錢淹腳目都是靠計畫經濟阿! 1991-1997是的六年計劃，中華民國台灣最後一次施行計畫經濟 這個計畫經濟在1993年被連戰中止，理由是負債過多 然後這20多年來，台灣再也沒有一個像樣的產業，可以帶動經濟的發展。 反觀40年代到90年代，從農業、加工出口到紡織電子半導體， 包括十大建設、台水、台電公司在台灣的建設基業... 計畫詳閱：http://goo.gl/T6E4r0

台灣最早在光復後，政府由日本接手四大國營事業： 台灣水泥、台灣紙業、台灣工礦、台灣農械 因應土地改革，將這些國營事業股份依照土地持份發給當時地主 政府並非刻意民營化，而是做為一個權宜措施。 70年代，經濟計畫培育許多成功的國營事業：中產、中工、中鋼、中石化、陽明 也在1993年後開始民營化。實際上，這些企業以當時台灣缺乏資源、技術、原料 的前提下，沒有政府規劃與執行，是不可能單靠民間做起來的。

●民氣亂用：意識形態成為政商的掩護 自2000年新政府上台開始， 號稱「金融改革」，大量出售政府持有官銀股份，這就是所謂的「金融民營化」！ 然後，許多國有土地陸續被出售，有些人強烈懷疑出售市價過低。 接著，在80至90年代政府計畫經濟做的許多事業投資，最有名的就是目前撐起台灣經濟 的台積電，政府持有的台積電股票盡數被出售，而台積電這十年的股利配息，足以負擔 健保支出的缺口，進行其他社會福利，或作為減稅基礎。 中華電信民營化，讓電信市場自由化，雖然電信三雄仍然使用中華電信的線路。 ETC。 上述國營事業民營化後，幾乎由財團接手，而這些事業卻與民眾生活息息相關。 所謂自由化，其實只是讓獨佔的國營事業變成寡占的產業， 財團只要做好過去這些國營事業在做的事情，等著民眾上門。 不能說沒有創新，只是有限。而許多股權、土地、特許執照的對價，有低價圖利爭議 (阿扁貪汙被美國認證)

●本質：國營事業

由於電業法問題，讓我把許多想法一併打出來。

雖然我過去主修領域都在經濟，但是沒有一個教授經濟學的老師談有關現實世界的經濟政策問題，談的都是理論，如果有人讀過經濟學大概會知道是哪些與現實完全不同的假設條件，經濟學者們總是把這些假設條件作為數學推導的基礎，然後形成經濟學教科書上的理論之一。

什麼是對的經濟政策？

沒有絕對的答案，我的背景2008年東吳經濟學系學士畢業，2010年淡江產業經濟研究所碩士班畢業，我2012年曾經在中華經濟研究院短暫待了3個月，隨後被告知後面有一個人要來替代我的位置，我便再也沒回來經濟學界。在那段期間，我很清楚看到台灣的經濟智庫是如何消耗預算做出一些翻譯國外研究的報告與國外政策，然後這些「國外範例」就成了台灣政策的模板？我很納悶在台灣經濟決策的過程是如此地依賴「迷信」而非針對問題提出「合理化」的分析與推論，從而找出一個合適的方案？

我在PTT實業坊上在2016年7月底，曾用CHARLIM的帳號針對『電業自由化』問題的更高層次看台灣經濟政策走偏而全民渾然不覺的現象提出一個我完全沒想到沒人注意的思考方向。寫到這裡，也許這樣子有些人會知道我是誰了，但是這不重要；重要的事情是，是時候該讓更多人知道，台灣的經濟政策已經走偏。1993年作為分水嶺：之前是李國鼎、孫運璿主導的技術官僚的計劃經濟，生財工具由政府把持，國家資產處於雞生蛋蛋又生雞的正向循環下錢淹腳目；之後是民主化風潮下，國家公器經濟政策作為政治人物圖利財團工具，政黨輪流出售國家資產，政府將生財工具交給財團，國家資產開始入不敷出的負向循環，財團崛起的新時代悶經濟。

●民粹亂政：1993年後，政治人物用意識形態取代合理性

為何要終止計畫經濟？有些人認為計畫經濟就是共產主義？所以不用....
然而，台灣過去經濟起飛、錢淹腳目都是靠計畫經濟阿!

UBER有兩個大問題，主要是Uber出意外後，(相對計程車)對於乘客權益欠缺保障。

1. 理賠訴訟的不利地位

意外險只保大眾交通工具，無論白牌車、黑牌車，UBER發生意外均不在承保範圍。